Pensiones e Interpelaciones: La Severidad de las Auditorías

Después de esta semana quedamos todos como medios deprimidos. Después del cuento de las AFP, José Piñera con su mercedes, y la interpelación de la señora Blanco, da como pena el país donde estamos metidos. Porque lo único que se logra transparentar es lo obscuro del sistema, y que estos care’ raja son unos ladrones que nos tienen a todos esclavizados.

Pa’ empezar, la AFP, que no son capaces de hacerse un poquito menos ricos. Y tontos son porque prefieren que la wea’ explote antes que soltar ni una luca: ni cagando. En ese sentido cómo, en qué momento se hicieron de este negocio en el que no hay riesgo de perder plata, para ellos, todos somos una gran vaca que ordeñar. Si caen las bolsas, los bancos, las inmoboliarias, y todas las payasadas del voraz keynesianismo pelotudo dónde si falta plata hay que gastar más: a las AFP les importa nada: ellos siguen ganando igual. Lo unico que interesa es el marketing, para echar mas weones al saco. Vaya negocio financiero. Cómo será la fuerza que tienen, para arriesgar todo antes siquiera de pensar en que quizás la rentabilidad de los negocios que le financian (o les financiamos todos los esclavos de Chile) a los controladores es una vergüenza. Frente a eso la solución es obvia, pero cómo será el poder que tienen.

Si fueran capaces de hacer que la comisión variara un poquito que fuera, un poquito no más, como para que les importara pitiarse tu plata por el water’: un poquito. Pero antes de eso, el apocalipsis, si hasta Sebastián Piñera, les pediría que mejoraran la rentabilidad. Ahora bien, la izquierda, en el gobierno, ellos están en déficit, por lo que les guiña el ojo el saco de plata: asique cuidado con el cuento de reparto, si total ellos se van en dos años. Y como si hiciera alguna diferencia lo que al final es lo mismo: en términos prácticos, reparto o un capitalización individual: esa platita (a pesar de que te quieran lavar el cerebro) no te la pasan... No, no, no... Porque al final, después del post-modernismo, como que cualquier hueva andaría relativamente bien si no se robaran la plata o la gastaran en estupideces populistas. En todo caso, la izquierda no la saca: están más metidos que Lagos: ahí chorrea la grasa de forma individual. Me imagino que al único que le hace maña será a un huevón como Navarro, que parece que no llegó a las reuniones, pero… Asique, si el Pepe Piñera se tuvo que devolver en su meche, a defender su platita, es única y exclusivamente para terminar de destruir a la micro y la pequeña empresa, con ideas cómo que el empleador negocie las comisiones con la AFP.

Del show de Blanco, ya no se qué decir, que vergüenza. Porque es impactante cómo todas estas sanguijuelas salieron a decir lo bien que se manejan po’: osea, cáchate. Y yo entiendo a Vallejos cuando se larga a llorar, si no es pa’ menos: nada menos que Andrade dirigiendo; Vallejos llorando; mientras Yasna Provoste y Marisol Turres hacen el marketing de la incompetencia y la superficialidad respectivamente. Y Schilling….. Ohhh Schilling… Y lo cierto es que la diputada Sabat, genuino reflejo de los pitucos enojados, bien penquita la performance, como le llaman ahora: no es como que la puso en muchos apuros. Pero también, la verdad, la verdad, es difícil con el nivel de descaro de Blanco: porque ella quería aprovechar para discutir el tema de las AFP y sacarle en cara cuando la otra votó las pensiones. Y como todos ellos son la verdadera liga del mal; y la explicación de los unos es que los otros también robaron: excusas y réplicas nunca les van a faltar.

Política de Acuerdos: Base para la Gobernabilidad

Se celebran 20 años desde que el pueblo de Chile le dijo no al dictador. 20 años de democracia que nos costó un mundo recuperar y que hoy muchos celebran con cariño. Los principales actores del cambio hoy se sienten orgullosos y satisfechos; no es para menos, se liberó al país de un macabro peso aplastante.

Con toda admiración por lo que se logró en ese tiempo, quiero señalar que llama peligrosamente la atención como eso que costo un enorme esfuerzo, hoy no se valore, incluso por los mismos que trabajaron tanto para conseguirlo. Aunque no corremos tal peligro como el de aquéllos años, es necesario señalar la necesidad de que se repase qué y cómo es una democracia.

El otro día no pude dejar de sorprenderme con los dichos de R. Lagos en televisión. "Los partidos tienen que dar una señal clara de gobernabilidad al país, trás el liderazgo que escojan, y que ese lider es respetado como tal, y en ciertas definiciones es el presidente como líder de la coalición, el que cuando tome una desisción al final, sopesando todas las opiniones, de todos los sectores, trás esa desisción hay que estar. Es la única forma de ser gobierno". El enviado especial de las Naciones Unidas para tratar los cambios climáticos, quén tanto lucho para reestablecer la democracia, nos habla de gobernabilidad, concepto que se viene posicionando como arma retórica político-demagógica desde hace unos cuantos años ya. Es decir, para él, al final de cuentas, siempre hay que estar cuadrado detrás de la opinión del líder pues de lo contrario vamos a sucumbir bajo la ingobernabilidad.

Lo interesante es que, penosamente, tras los dichos de R. Lagos, se deja ver que se le está olvidando lo que es fundamentalmente la democracia. Si todos los partidarios de cada sector político se cuadrasen bajo una opinión, entonces no tendría sentido tener a la cantidad de diputados, senadores, alcaldes, consejales y etcéteras. ¿Para qué? ¿No sería mejor votar por una coalición que se dedique a tomar el 100% de las desiciones? ¡Fantástico! Súper gobernable la cosa. De partida, habría que sacar totalmente a los independientes y grupos como el juntos podemos, es decir, sólo aportan ingobernabilidad. Y que la derecha sólo se aparezca en las elecciones. ¿O no? El problema es que la base del sistema democrático es la diversidad, y cuando se busca, en cambio, obligar a los actores políticos a adscribir totalmente a la desición que el partido ordene, terminamos por menoscabar la democracia. ¿Por qué trabajar por la gobernabilidad significa para los políticos buscar la unanimidad?

La democracia es un sistema que asegura gobernabilidad a pesar de la diversidad de opiniones, de eso se trata y por eso es que todo creemos que funciona relativamente mejor que otros sistemas. De hecho, cabe preguntarse en Chile cuando ha habido ingobernabilidad: la respuesta es clara, justamente cuando ha faltado democracia: por ejemplo, cuando se intenta llegar con una revolución comunista al poder, o cuando se impone un sistema dictatorial. Y aunque algunos teman, clamando que en tiempos de guerra civil surgen las esisciones de partidos y contaposición de ideas dentro de los mismos partidos, la cuestión crucial es saber cuidar la democracia en esos momentos por sobre mantener la unanimidad de las ideas. En efecto, forzar la unanimidad en momentos de crisis es justamente invocar al desastre. A. Pinochet cometió atrocidades enormes por lo que el creía que era mantener la gobernabilidad. Bajo su dictadura las opiniones e ideas se forzaron a ser de un solo bando, eso trajo consigo aborredcibles abusos en contra de los derechos humanos. Por lo demás ¿Acaso no es eso lo que hace H. Chávez con sus reformas constitucionales y restricciones a la prensa: buscar un gobierno validado democráticamente pero totalmente monocromático? Y aunque quizá no se arriesgue tal tipo de violencia, buscar la homogeneidad de ideas con desesperación menoscaba la democracia, pues en el fondo la democracia es un sistema que busca la diversidad de ideas.

De ahí lo llamativo de los dichos de S. Alvear, por ejemplo, cuando dice que es el momento de "no darse gustitos personales" en cuanto a las campañas municipales, refiriéndose a los llamados "descolgados" y al PRI. ¿Se referirá con "gustitos personales" a no tener ideas totalmente supeditadas a la ideología del partido? O cómo olvidar cuando se decía que la derecha estaba empecinada en inducir ingobernabilidad cuando votaba la destitución en contra de Y. Provoste ¿Pero si fuese así, entonces por qué la democracia tendría este tipo de mecanismos? Y cuando rápidamente se expulsaron del partido demócrata cristiano a los díscolos. ¿Donde está la diversidad en ese partido? Si J. Lavín propone lo que P. Longueira llamaría un nuevo estilo de hacer política al considerarse Bacheletista-Alianzista. ¿Acaso no se está reflejando claramente allí el gérmen de un nuevo estilo oligárquico (o a lo menos aristocrático para los que todavía creen en la benevolente "elite política")? Como último ejemplo, cuando vemos al abogado A. Allamand proponiendo la famosa tesis del desalojo ¿Acaso eso no es un atentado directo contra la diversidad política inminente del sistema democrático?

Lo que se está produciendo es un enajenamiento generalizado de la clase política respecto de la realidad. Y no se trata de sembrar el pánico, pero la cuestión es grave. Mientras mas se alejan los focos de atención de los problemas de la gente, más problemas como el TranSantiago vamos a tener. Hay que tener cuidado con la política de tantos acuerdos y pocas discrepancias, el que no haya discusión, razonamiento crítico y/o diferencias entre las partes no es sano, solo frena las cosas y puede desencadenar corrupción. Parte fundamental del cambio es entender que no podemos segir teniendo esa política estancada y oligárquica como la de principios de 1900, la que funciona en base a concensos generales, lobbistas, arreglines, autosatisfacción, unanimidad, homogeneidad y etcétera. Se necesita hoy por hoy, una democracia crítica, diversa, activa y participativa; una dónde las diferentes ideas, no sólo provenientes de los círculos de poder, puedan ser tomadas en cuenta y no acalladas.